תיראו, אין באמת דיאלוג, אבל אם היה - בהתחשב בכמה שברי שיחות שהיו לי וחזרו על עצמם, ככה נראה ה"שיח" ברשתות בעיניו של תומך רפורמה. כלומר בעיניים שלי.
תסלחו לי שהצד השני נראה מגוחך. זה בגלל שככה אני מרגיש. אבל אולי אני טועה. מי שרוצה להרכיב דיאלוג הפוך שיסביר לי איך אנחנו נראים בעיניו, אני אשמח לקרוא. באמת.
מתנגד הפיכה: הגבלת עילת הסבירות תאפשר לשלטון למנות את יאיר נתניהו למפכ"ל.
תומך רפורמה: לא נכון. זה מינוי שייפסל על ניגוד עניינים, הליך לא תקין, אי כשירות, אפליה לא חוקית, והעדר הליך תקין. ואף אחד בצד שלנו לא היה מעלה רעיון כזה על דעתו.
מה: אבל רק שלטון שרוצה לעשות דברים לא סבירים מבטל את עילת הסבירות.
תר: לא. בית משפט שרוצה לעשות דברים לא סבירים, ללא נימוק, זקוק לעילת הסבירות המורחבת. היא מאפשר לשופט לפסול לפי גחמה בלי שום נימוק נוסף. לכן אין עילת סבירות מורחבת כמו שלנו באף דמוקרקטיה. אהרן ברק היה מוכן לוותר עליה. הוא אמר שזה רק פסיק.
מה: אבל עשיתם את זה באופן חד צדדי.
תר: בדמוקרטיה לא צריך אישור של האופוזיציה בשביל לחוקק.
מה: אבל זה שינוי משטרי!
תר: לא זה פסיק. גם אהרן ברק אמר. וזו גם הגרסה המרוככת, שחשבנו שהיא פשרה בין הצדדים. אבל אתם לא מוכנים להגיד מה העמדה שלכם, חוץ מהדרישה שנוותר על שלנו. אז עשינו בערך מה שנראה לנו באמצע. זה באמת דבר מאד קטן.
מה: אבל זה רק הפרוסה הראשונה בסלאמי.
תר: רגע. גם אתם אמרתם שצריך רפורמה. מתי תגישו נייר עם ההצעות שלכם?
מה: לא מתפשרים עם דיקטטורה.
תר: אז על מה תהיה הסכמה רחבה?
מה: רק אם תתחייבו לא לגעת בדמוקרטיה.
תר: אנחנו רוצים לשחרר אותה מעריצות השופטים. ובדמוקרטיה כשאין הסכמה, בסוף עושים הצבעה. ומקבלים את דעת הרוב.
מה: תגיד, אתה שומע את עצמך? זה נראה לך הגיוני שבן-גביר יהיה ממונה על המשטרה?
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה