גניבת הדמוקרטיה ב3 שלבים | עו"ד דוד פטר [מפגש 17] תוכנית 'קדמא'
מי מחליט מי השליט? מהי שיטת השלטון שתיושם - מלוכה או דמוקרטיה? הריבונות אינה קניין אישי של המלך - לכל אחד יש חלק בריבונות. לזה קוראים דמוקרטיה. אין קשר בין הדמוקרטיה של היום לדמוקרטיה היוונית. המדינה הראשונה שנתנה זכויות שוות ליהודים הנה ארצות הברית - הדמוקרטיה הראשונה האמיתית שהחלה להתפתח עם המהפכה הצרפתית לאחר הניסיון הרע עם המלוכה כשיטת ממשל. האלטרנטיבה היא רודנות. לכן יש להגדיר מראש מי מחליט מיהו המחליט? איך מחליטים איך מחליטים כשהדעות מנוגדות? בית המשפט העליון תמיד ישלוט באליטה הישנה - אם בזמן שחרור העבדים ברחבי העולם, בית המשפט העליון האמריקאי בארצות הברית סרב לשחרר עבדים בניגוד לחוק, למרות שהעבד עבר בטריטוריה חופשית מטרה לשמור על זכות הקניין של בעלי העבד, האדון. זאת בניגוד לזכות חופש האדם ולסחר בבני אדם ובהתנגשות איתו כי הזכות לקניין מאוד חזקה. כך הדבר גם בית המשפט העליון הגרמני בתקופת העליה לשלטון של היטלר - בית המשפט העליון תמיד תמך בהיטלר ובשלטון הנאצי. היטלר החליט על דעת עצמו לקבל את תפקיד הקנצלר ובניגוד לחוק ההסמכה. הדמוקרטיה לא העלתה את היטלר לשלטון בניגוד למה שמלמדים בישראל שמלמדים נרטיב שדמוקרטיה עלולה לאפשר עליית נאציזם. מדובר בהולכת שולל - היטלר מעולם לא ביטל את הדמוקרטיה ברייך השלישי אלא רצח את המתנגדים ושלל מהקומוניסטים את זכות ההצבעה. מדובר בתעמולה כוזבת כדי לגרום לאנשים לחשוב שהחירות שלהם לשלוט בגורלם מוגזמת והם עלולים להיות נאצים. הרוב הדמוקרטי במערב לא הסכים על ביטול הדמוקרטיה. מדובר במיתוס, בתעמולה כוזבת. אהרון ברק אומר את זה במפורש כל הזמן.
יש היררכיה בנוגע לחוקים - על בית המשפט לשמור על הריבונות של העם ובעל תפקיד אחד לא רשאי לבטל חוק כזה או אחר. בפרשת דפי זהב, השופט אנרון קבע כי כל פסק והחלטה של גורם במדרג המנהלי, במידה ובית המשפט לא מסכים איתה ערכית גם אם היא אינה סותרת את החוק, יש לבטל אותה כי זה לא סביר מבחינת השופט. הדבר מתאר מנגנון לא דמוקרטי של קבלת החלטות, למשל כשראש ממשלה לא מפטר שר. לכן, בית המשפט יכול לפטר שר במקום ראש הממשלה בניגוד לסמכות בית המשפט. בית המשפט אינו ריבון. מי שדן בתיקי הגירה בבג"ץ, כגון איחוד משפחות ומסתננים לא חוקיים, הנם שופטים בעלי דעות רדיקליות. מדובר בסמכות מסוכנת. אף אחד לא בחר בברק - ארז ופוגלמן להחליט. גנבו מאיתנו כאזרחים את הדמוקרטיה, את יכולת קבלת ההחלטות ובניגוד לחוק. מדובר במגמה שהחלה משנות ה-80. חוקי יסוד הוגדרו כחוקים בעלי בסיס חוקתי, חוקי ליבה משוריינים. בן גוריון התנגד לחוקה. הרויזיוניסטים עודדו חוקה והאמינו בשיקול דעת השופטים. בן גוריון הבין שהדבר יתן כח לבעלי הגלימות, לשופטים. יום יבוא, הכנסת תתכנס ואם תרצה, היא תחליט על חוקה.
בשנת 95, אהרון ברק קבע שחוקי היסוד מרכיבים את בחוקה ולכן הוא כשופט בית משפט העליון יכול לבטל חוקים בניגוד לחוק יסוד הכנסת. אבל אין חוקה. ישראל מזדהה כחוקתית - עניין טכני. מעולם לא הסכמנו שתהיה חוקה. מדלגים על הארוע החשוב - אף אחד בישראל לא הסכים על חוקה. חוקי יסוד אינם חוקה ומעולם לא הסכמנו שחוקי יסוד יכולים לבטל חוק. כאילו שאהרון ברק יודע מה טוב לכולם, גם לכופרים, רק כדי לשרת את רצון האל. לראשונה בעולם, בית המשפט העליון בישראל הכריז על קיומה של חוקה. תיקון על ידי הגוף המחוקק, הכנסת, שאינו לרוחו של בית המשפט העליון, יבוטל על ידי בג"ץ המורכב על ידי 15 חברים שלא נבחרו באופן דמוקרטי. קראו לזה שלטון החוק. החלטה על פיטורי היועמשית מצויה בידי הממשלה. העליון החליט שהפיטורין האלו נוגדים את שלטון החוק, נגד האל עלי אדמות. מועצת ה-15 יכולים לבטל כל חקיקה ופעולה ללא הסבר. בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ גנבו לנו את הדינה וביטלו את הדמוקרטיה ומנסים להפחיד אותנו שהאמסלמים יבואו, שישראל תתחרד, צהל יהפוך לצבא השם, שנהפוך לנאצים ועוד. הם מוליכים שולל באמצעות כלים רטורים. בסוגיות מסויימות, כמו פיטורי איתמר בן גביר ומינוי גופמן ובן זיני לראשי ארגוני הבטחון, מועצת ה-15 מרגישים את הלחץ הציבורי. היועמשית לא תמשיך את תפקידה בממשלה הבאה. ועדיין, ההחלטות שהממשלה מקבלת הנם כדין. יצחק עמית האיש שמציג את עצמו כנשיא בית הצשפט העליון ודפנה ברק ארז פוסקים בפרשות בניגוד לחוק משיקולים פוליטיים.
צריך לייצר אלטרנטיבה, לבנות אליטה אחרת. יש להקפיד שרק נבחרי הציבור יהיו מקבלי החלטות. כך יהיה אפשר לוודא שרצון העם יקויים ולא אג'נדות פוליטיות.
הרצאה חובה לכל בן אדם חושב במדינה הזו. מרתק. מבריק. מעורר השראה. הרצאה מאלפת. עו"ד פטר עלה והצלח. ממש נהניתי להקשיב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה