מודעות ברמת הדף

דרושים בהייטק ופיננסים

‏הצגת רשומות עם תוויות נרטיב. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות נרטיב. הצג את כל הרשומות

יום שישי, 3 ביולי 2026

מרד הגנרלים | הפרק השלישי

 



בימין שלאחר הטבח של אוקטובר 23, הדרג המדיני - הקבינט הבטחוני הגדיר למערכת הבטחון מטרות מלחמה - החזרת החטופים והשמדת היכולות הבטחוניות והשלטוניות של חמאס. אבל מה שקרה היה שונה לגמרי. מערכת הבטחון ניסתה לכפות מטרות וסדר עדיפויות משלה במקום להשיג את המטרות הבטחוניות. להכריז לציבור שהחמאס הוכרע באמצעות התקשורת באופן פיקטיבי על ידי הדלפה לכתבים מסויימים. להציג כאילו החמאס מורתע ונפגע קשות. כוחות הצבא הוצגו כשחוקים ולכן, יש להיכנס למצב של הכלה, למרות שיש חטופים בעזה ומפונים בדרום ובצפון והגרעין האירני קיים. איך אפשר לטעון דבר כזה כי ממישהו לחש להם באוזן? אי אפשר לעצור במצב כזה למרות מה שצה"ל טוען. אי אפשר לעצור את המלחמה כי המטרות לא הושגו, גם לא באופן חלקי. המחנות בחניונס וברפיח לא נמחקו. המסר הועבר מתוך שקר והטעית הציבור והממשלה.

ניסו לעטוף את המסר חציבור בנרטיב מרות שהחמאס עדיין עומד על רגליו כדי לשווק א תהמסר לציבור, ליצור נרטיב תודעתי למרות שהמטרות לא הושגו. גדודי החמאס לא הושמדו. הדבר נעשה על ידי דובר צה"ל דניאל הגרי בשם הרצי הלוי שניסה למכור אגדה לציבור כאילו ניצחנו למרות שלא ניצחנו. צה"ל נכנס שוב ושוב, הכריז שניצח ויצא רק כדי להכריז על ניצחון ולשווק זאת ועדיין להשאיר את החמאס בשלטון. לטעון שהצבא שחוק, שהמשפחות רוצות את הלוחמים בבית. לחזור שוב לאותה הנקודה כי הממשלה אינה לגיטימית. יש לטעון דבר והיפוכו כדי להשיג את המטרה ולהפסיק את המלחמה.

אם מקבלי ההחלטות הישראלים יחשבו שהציבור מרוצה וארה"ב תלחץ על הפסקת המלחמה ותמנע נשק, המלחמה תיפסק. הגורמים שתומכים בהסכמי אוסלו מבצעים מניפולציות כדי לשכנע את הציבור הישראלי ואת ארה"ב ללכת אחרי תוכניות השלום שנכשלו. הגנרלים פעלו כדי לשכנע שנתניהו מפקיר את החטופים, שהוא לא מעוניין לשחרר אותם. שהממשלה פועלת משיקולים פוליטיים. בכל תולדות הקמפיינים בישראל, לא נעשה קמפיין נבלה שנועד לעצירת המלחמה תחת חסות החזרת החטופים שעודד את החמאס להחזיק את החטופים. הרמטכ"ל אייל זמיר הנגד למבצע החזרת החטופים מבצע מרכבות גדעון. ואכן, כשהחרב על צוואר החמאס ובניגוד לדעת הגנרלים, כל החטופים הוחזרו. הגנרלים פעלו למען מה שהם מאמינים בהם אבל הפעם, הם נשמעו להוראות הדרג המדיני. הם העבירו לציבור מסר שמטרת המלחמה הנה פוליטית ולשם כך הם נשלחים להלחם כדי ליצור שבר בשורות הצבא ולהמריד. גורמים בטחונים בכירים ניסו למנוע קידום מדיניות זו של הממשלה.  מדובר באסטרטגיה מנוגדת לדעת הממשלה הלא לגיטימית כדי לחזור למצב של ה-6 באוקטובר. 

למטרה זו, גם הפיצו שהצבא נשחק והם גמורים. יש דברים שלא אמורים בזמן מלחמה. מוטל עליהם ליצור חוסן. נכון שקשה אבל זו העבודה כדי להגן על המדינה ועל אזרחיה. בסוף יש תוצאות להכרעת החמאס והחיזבאללה - יש לנו את היכולות. אך אם הצבא מסרב לכבוש את השטח ולבצע טקטיקות, זו התוצאה באחריות הגננרלית והמרד שביצעו. על הרמטכל ליישם את מדיניות הממשלה ולמנוע מהסיוע ההומניטרי מלהגיע לחמאס ולהכריעו. אך הצבא סיפק סיוע לחמאס ובכך שמר עליו כי הממשלה אינה לגיטימית. כך הגנרלים ניצחו את הדרג המדיני בישראל בעזרת הנחיות מהדרג המדיני בארה"ב. יש כאן דרג בטחוני בכיר לא מקצועי שהיה צריך ללכת הביתה. מעשיהם סייעו להארכת המלחמה. הם שרתו את האינטרסים של קפלן במטרה לשלוח את נתניהו הביתה. ראש השב"כ פוטר ונאחז בקרנות המזבח באמצעות חקירה פיקטיבית כדי למנוע את פיטוריו. פרשת קאטרגייט הנה חקירה פיקטיבית במטרה למנועאת הדחת ראש השב"כ. מדובר במחדל בעקבות חוסר מקצועיותם של הגנרלים. היכולת להפליל את יועצי ראש הממשלה בבגידה בבטחון המדינה בלי למצמץ מזעזעת. הפרשה אינה בטחונית ואין כאן חקירה פלילית. לשמאל האנרכיסטי ולגנרלים מותר לעשות עסקים עם קטאר בזמן מלחמה, אך הגנרלים מנסים להפיל את המורל הלאומי בשיטתיות בזמן מלחמה.

איך יתכן שבזמן מלחמה, הגנרלים בישראל מרדו באופן גלוי כנגד הממשלה בישראל ושיחקו בבטחון. אין כוחות בטחון - הכריזו בתקשורת. טענו אחים לנשק. השב"כ איים להצטרף למורדים.

 





יום שבת, 20 ביוני 2026

גניבת הדמוקרטיה ב3 שלבים | עו"ד דוד פטר


 



מי מחליט מי השליט? מהי שיטת השלטון שתיושם - מלוכה או דמוקרטיה? הריבונות אינה קניין אישי של המלך - לכל אחד יש חלק בריבונות. לזה קוראים דמוקרטיה. אין קשר בין הדמוקרטיה של היום לדמוקרטיה היוונית. המדינה הראשונה שנתנה זכויות שוות ליהודים הנה ארצות הברית - הדמוקרטיה הראשונה האמיתית שהחלה להתפתח עם המהפכה הצרפתית לאחר הניסיון הרע עם המלוכה כשיטת ממשל. האלטרנטיבה היא רודנות. לכן יש להגדיר מראש מי מחליט מיהו המחליט? איך מחליטים איך מחליטים כשהדעות מנוגדות?
בית המשפט העליון תמיד ישלוט באליטה הישנה - אם בזמן שחרור העבדים ברחבי העולם, בית המשפט העליון האמריקאי בארצות הברית סרב לשחרר עבדים בניגוד לחוק, למרות שהעבד עבר בטריטוריה חופשית מטרה לשמור על זכות הקניין של בעלי העבד, האדון. זאת בניגוד לזכות חופש האדם ולסחר בבני אדם ובהתנגשות איתו כי הזכות לקניין מאוד חזקה. כך הדבר גם בית המשפט העליון הגרמני בתקופת העליה לשלטון של היטלר - בית המשפט העליון תמיד תמך בהיטלר ובשלטון הנאצי. היטלר החליט על דעת עצמו לקבל את תפקיד הקנצלר ובניגוד לחוק ההסמכה. הדמוקרטיה לא העלתה את היטלר לשלטון בניגוד למה שמלמדים בישראל שמלמדים נרטיב שדמוקרטיה עלולה לאפשר עליית נאציזם. מדובר בהולכת שולל - היטלר מעולם לא ביטל את הדמוקרטיה ברייך השלישי אלא רצח את המתנגדים ושלל מהקומוניסטים את זכות ההצבעה. מדובר בתעמולה כוזבת כדי לגרום לאנשים לחשוב שהחירות שלהם לשלוט בגורלם מוגזמת והם עלולים להיות נאצים. הרוב הדמוקרטי במערב לא הסכים על ביטול הדמוקרטיה. מדובר במיתוס, בתעמולה כוזבת. אהרון ברק אומר את זה במפורש כל הזמן.
יש היררכיה בנוגע לחוקים - על בית המשפט לשמור על הריבונות של העם ובעל תפקיד אחד לא רשאי לבטל חוק כזה או אחר. בפרשת דפי זהב, השופט אנרון קבע כי כל פסק והחלטה של גורם במדרג המנהלי, במידה ובית המשפט לא מסכים איתה ערכית גם אם היא אינה סותרת את החוק, יש לבטל אותה כי זה לא סביר מבחינת השופט. הדבר מתאר מנגנון לא דמוקרטי של קבלת החלטות, למשל כשראש ממשלה לא מפטר שר. לכן, בית המשפט יכול לפטר שר במקום ראש הממשלה בניגוד לסמכות בית המשפט. בית המשפט אינו ריבון. מי שדן בתיקי הגירה בבג"ץ, כגון איחוד משפחות ומסתננים לא חוקיים, הנם שופטים בעלי דעות רדיקליות. מדובר בסמכות מסוכנת. אף אחד לא בחר בברק - ארז ופוגלמן להחליט. גנבו מאיתנו כאזרחים את הדמוקרטיה, את יכולת קבלת ההחלטות ובניגוד לחוק. מדובר במגמה שהחלה משנות ה-80. חוקי יסוד הוגדרו כחוקים בעלי בסיס חוקתי, חוקי ליבה משוריינים. בן גוריון התנגד לחוקה. הרויזיוניסטים עודדו חוקה והאמינו בשיקול דעת השופטים. בן גוריון הבין שהדבר יתן כח לבעלי הגלימות, לשופטים. יום יבוא, הכנסת תתכנס ואם תרצה, היא תחליט על חוקה.
בשנת 95, אהרון ברק קבע שחוקי היסוד מרכיבים את בחוקה ולכן הוא כשופט בית משפט העליון יכול לבטל חוקים בניגוד לחוק יסוד הכנסת. אבל אין חוקה. ישראל מזדהה כחוקתית - עניין טכני. מעולם לא הסכמנו שתהיה חוקה. מדלגים על הארוע החשוב - אף אחד בישראל לא הסכים על חוקה. חוקי יסוד אינם חוקה ומעולם לא הסכמנו שחוקי יסוד יכולים לבטל חוק. כאילו שאהרון ברק יודע מה טוב לכולם, גם לכופרים, רק כדי לשרת את רצון האל. לראשונה בעולם, בית המשפט העליון בישראל הכריז על קיומה של חוקה. תיקון על ידי הגוף המחוקק, הכנסת, שאינו לרוחו של בית המשפט העליון, יבוטל על ידי בג"ץ המורכב על ידי 15 חברים שלא נבחרו באופן דמוקרטי. קראו לזה שלטון החוק. החלטה על פיטורי היועמשית מצויה בידי הממשלה. העליון החליט שהפיטורין האלו נוגדים את שלטון החוק, נגד האל עלי אדמות. מועצת ה-15 יכולים לבטל כל חקיקה ופעולה ללא הסבר.
בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ גנבו לנו את המדינה וביטלו את הדמוקרטיה ומנסים להפחיד אותנו שהאמסלמים יבואו, שישראל תתחרד, צהל יהפוך לצבא השם, שנהפוך לנאצים ועוד. הם מוליכים שולל באמצעות כלים רטורים. בסוגיות מסויימות, כמו פיטורי איתמר בן גביר ומינוי גופמן ובן זיני לראשי ארגוני הבטחון, מועצת ה-15 מרגישים את הלחץ הציבורי. היועמשית לא תמשיך את תפקידה בממשלה הבאה. ועדיין, ההחלטות שהממשלה מקבלת הנם כדין. יצחק עמית האיש שמציג את עצמו כנשיא בית המשפט העליון ודפנה ברק ארז פוסקים בפרשות בניגוד לחוק משיקולים פוליטיים.
צריך לייצר אלטרנטיבה, לבנות אליטה אחרת. יש להקפיד שרק נבחרי הציבור יהיו מקבלי החלטות. כך יהיה אפשר לוודא שרצון העם יקויים ולא אג'נדות פוליטיות.
הרצאה חובה לכל בן אדם חושב במדינה הזו. מרתק. מבריק. מעורר השראה. הרצאה מאלפת. עו"ד פטר עלה והצלח. ממש נהניתי להקשיב


יום שלישי, 28 ביולי 2015

הורות בכל מחיר? נרטיב המנצחים עליו מירב מיכאלי לא שמעה








הערב ב-20:00 בסדרת הכתבות "הורים בכל מחיר" תבדוק רומי נוימרק האם המשוואה "הורות=אושר" נכונה לכולם:איך מתייחסת החברה למי שמחליט לא להביא ילדים לעולם? הנה קטע מראיון של חברת הכנסת מרב מיכאלי, מתוך הפרק שישודר במהדורה המרכזית:
Posted by ‎חדשות 10‎ on Tuesday, July 21, 2015


האם הורות שווה אושר? מירב מיכאלי מתראיינת לכתבה במירב בפאסיב אגרסיב אופייני. לדברי מירב, הסובבים לא הגיבו באופן מעודד לרצונה להימנע מלהביא ילדים לעולם. עם הזמן, התגובות הקצינו יותר ויותר. אמרו לה, את תגדלי, את תביני. אחר כך זה את לא נורמלית זה בלתי הפיך, כאילו שילד זה הפיך. ואז, את תצטערי, את תתחרטי. את לא יודעת מה את מפסידה, את לא מבינה. לטענת מיכאלי, תגובות אלו נובעות מכך שהיא מפרה את הסדר החברתי.
ראשית, הטקסט מציג שאלה בנאלית עד כדי גיחוך. לא צריך שום עיתונאית מליגה ד בערוץ מסחרי כדי ללמד אותנו שהמשוואה הורות=אושר לא נכונה לכולם. אגב, שום משוואה מסוג X=אושר לא נכונה לכולם. ככה זה עם אושר. אאורקה. אני מחכה לנובל. גם לא צריך לספר לי שכל אדם רשאי לחיות כרצונו. 
ובכל זאת, להלן איזו תובנה של קשישה שעברה דבר או שניים בחיים: באופן כללי הורות מעניקה לאדם הזדמנות לחוות רגש שמי שאינו הורה אינו חווה: הדאגה לאדם אחר יותר מאשר לעצמך; חרדה לגורלו יותר מאשר לגורלך; חשש מכאבו יותר מאשר מכאבך; שמחה בהישגיו יותר מאשר בהישגיך. זהו רגש רב-עוצמה שקיומו משפיע כמעט על כל החלטה אנושית. ברוח זו כבר נאמר בתוספתא (סנהדרין ז, ג) כי "מי שלא ראה לו בנים... אין כשר לדון דיני נפשות". גם בנות בסדר, כמובן! לא רוצה לפתוח מול מיכאלי חזית נוספת.
יותר מכך, הנה טענה שגם Merav Michaeli מרב מיכאלי מעולם לא שמעה בזכות ההולדה ואני מציגה אותה לפניכם לראשונה כתשתית לדיון אקדמי. זה קצת מורכב, אז נא להתרכז.
1. ישנה אמירה המיוחסת, אולי בטעות, לווינסטון צ'רצ'יל, לפיה "ההיסטוריה נכתבת על ידי המנצחים". לכן התושבים שהשליכו ארגזי תה בריטיים לים בנמל בוסטון בשלהי 1773 ידועים כמהפכנים שוחרי חירות ולא כחוליגנים, ונדאלים, פורעי חוק. למרות שהכוונה המקורית של הביטוי הייתה כנראה לנצחון צבאי, היא הפכה לנכס צאן ברזל בדיון על מה שקרוי "פוליטיקה של הזכרון". במילים אחרות: המנצח שכותב את ההיסטוריה לא צריך להביס את יריבו בשדה הקרב. מספיק שהוא עושה כן בשדה הפוליטי. דוגמא לכך הנה מעשהו של הקיסר הרומי, אדריאנוס, אשר שינה את שם האזור מ"פרובינקת יהודה" ל"פרובינקת פלשתינה". השם פלשתינה או באנגלית Palestine משמר יותר מכל את הרצון למחוק את השם הקודם, את הרצון למחוק את הזהות היהודית. אין מבין אומות העולם אפילו אומה אחת ששמה מתחיל באות שלא קיימת בשפתה. כך, למעשה, ה-"P" הפכה ל-"F".
כה אמר דוד בן גוריון, ראש הממשלה הראשון של ישראל:


"עניין השם פלסטינה זה רמאות לשמה. זה הומצא על ידי היוונים. אבל לא הייתה מדינה פלסטינאית. לא היה דבר כזה." 

הציטוט לעיל מטעם בן גוריון מוקדש עבור השרלטנים מהקרן לישראל חדשה על גרורותיה. אז הבאתם ציטוטים מבגין ז"ל והוצאתם אותם מהקשרם. לעומת השקר שלכם אביא ציטוטים מאבות האומה המתחדשת מטעם האגף השמאלי על המפה הפוליטית בלי להוציאם מהקשרם. 

2. אחת הדרכים להביס יריב בשדה הפוליטי היא באמצעות שינויים דמוגרפיים. למשל, דמיינו איזה נרטיב יהפוך מרכזי בלימודי ההיסטוריה אם יתגבש במדינת ישראל רוב ערבי. הדבר קורה כבר היום בויקיפדיה האנגלית, שבה מספר העורכים הפרו-פלסטינים עולה על מספר העורכים הפרו-ישראלים.

3. יכול להיות שלא כולם צריכים להתרבות. גב' מיכאלי היא נכדתו של ישראל קסטנר, האיש שכמה שופטים בישראל ייחסו לו שיתוף פעולה עם הנאצים במהלך מלחמת העולם השנייה. הנרטיב שמיכאלי מנסה לקדם הוא שקסטנר היה גיבור שסיכן את חייו למען הצלת הרבים, וכי אלפים חבים לו את חייהם. אינני מתכוונת להכריע במחלוקת ההיסטורית. אני מבקש לטעון שהתנגדותה של מיכאלי להעמדת צאצאים, וצמצום הילודה בחוגים אליהם היא משתייכת לעומת הגברת הילודה בחוגים היריבים, מניחים תשתית להתפתחות דמוגרפית שעתידה להותיר את הכוח הפוליטי בידי מתנגדיה. המשמעות היא שגב' מיכאלי, בהימנעות מהולדה ובקידום הרעיון בקרב חסידיה, מקטינה עוד יותר את הסיכוי שהנרטיב שלה יאומץ אי פעם בעתיד. 


אשמח לשמוע עמדות נוספות